АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Владивосток Дело No А51-16181/2015
06 августа 2015 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев заявление товарищества собственников жилья «Два Адмирала» (ИНН2540200784, ОГРН 1142540002945) о принятии предварительных обеспечительных мер,
без вызова сторон
установил:
Товарищество собственников жилья «Два Адмирала» (далее – ТСЖ
«Два Адмирала», ТСЖ, товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки по отчуждению, переход права собственности и обременение объекта незавершенного строительства (жилой дом), готовностью 1,5 % расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Леонова, 66, кадастровый номер 25: 28:020037:1812.
Определением суда от 03.08.2015 заявление оставлено без движения согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса
2 А51-16181/2015
Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нарушением при его подаче части 3 статьи 92, части 8 статьи 75 АПК РФ.
05.08.2015 в адрес Арбитражного суда Приморского края от ТСЖ «Два Адмирала» поступили документы во исполнение данного определения.
В обоснование заявленного ходатайства товарищество указало, что общество с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» является застройщиком многоквартирного жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Леонова. 66. Ввод комплекса в эксплуатацию произведен в 2 этапа – 25.04.2012 и 21.12.2012. ТСЖ «Два Адмирала» создано 01.03.2014 по решению собственников помещений для управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения его эксплуатации. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении работ застройщиком при строительстве, которые подлежат устранению им, как возникшие в период гарантийного срока, что подтверждается экспертной оценкой. Согласно предварительной оценке, стоимость работ по устранению выявленных дефектов составит ориентировочно 7000000 рублей. Таким образом, после подготовки экспертного заключения, товарищество полагает, что у него в распоряжении будут достаточные доказательства для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика (ООО «Востокстройконструкция») стоимости работ по устранению выявленных недостатков и дефектов на общую сумму ориентировочно 7 000 000 рублей.
В связи с этим заявитель полагает, что в случае удовлетворения его требований к ООО «Востокстройконструкция» о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов по изоляционным, отделочным и фасадным работам исполнение судебного решения может быть затруднено или невозможно в связи с чем необходимо принятие
3 А51-16181/2015
обеспечительных мер. При этом товарищество ссылается на то, что на сегодняшний день в отношении ООО «Востокстройконструкция» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в течение длительного времени обществом не исполнялось решение Арбитражного суда Приморского края по делу No А51-31935/2014 о взыскании с ООО «Востокстройконструкция» в пользу ТСЖ «Два Адмирала» 480 031 рублей убытков. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика, указанного в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2015 No25/000/006/2015-174. С целью погашения указанной задолженности между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете взаимных встречных требований, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом была зачтена в счет оплаты по договору No 2/-2/1 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.02.2015, переданного на регистрацию 17.07.2015.
Названные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие у ООО «Востокстройконструкция» денежных средств или иного оставшегося имущества, за исключением указанного в выписке из ЕГРП от 02.06.2015, в том числе объекта незавершенного строительства (жилой дом), готовностью 1,5 % расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Леонова, 66, кадастровый номер 25:28:020037:1812, который, как указывает заявитель, представляет собой не сданную в эксплуатацию подземную парковку многоквартирного жилого комплекса.
В связи с этим товарищество полагает, что указанный объект недвижимости является имуществом, за счет которого возможно будет принудительно исполнить судебное решение, а его отчуждение
4 А51-16181/2015
ответчиком, учитывая вышеназванные обстоятельства, повлечет невозможность исполнения судебного решения в случае удовлетворения требований истца.
Ознакомившись с доводами заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер, исследовав приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
В соответствии с частью 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда», с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 No 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда,
5 А51-16181/2015
когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Таким образом, обеспечительные меры обусловлены исключительно наличием реальной возможности возникновения затруднений либо невозможностью исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Как указано в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
6 А51-16181/2015
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При этом доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки по отчуждению, переход права собственности и обременение объекта незавершенного строительства (жилой дом), готовностью 1,5 % расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Леонова, 66, кадастровый номер 25: 28:020037:1812, товарищество в заявленном ходатайстве указало на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, в течение длительного времени ООО «Востокстройконструкция» не исполнялось решение суда в пользу истца по делу No А51-31935/2014 ввиду отсутствия у ответчика необходимых для этого денежных средств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ответчика, указанного в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2015 No 25/000/006/2015-174, а также на то, что с целью погашения задолженности установленной судом, между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете взаимных встречных требований, в соответствии с которым задолженность ответчика перед
7 А51-16181/2015
истцом была зачтена в счет оплаты по договору, ввиду отсутствия денежных средств.
Между тем названные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о существовании реальной угрозы причинения заявителю при непринятии обеспечительных мер значительного ущерба и невозможности исполнения решения суда.
Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда с указанием на вышеназванные обстоятельства носят предположительный характер и безусловно не свидетельствуют о наличии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер.
Сам по себе факт возбуждения в отношении ООО «Востокстройконструкция» в Арбитражном суде Приморского края дела No А51-18334/2014 о несостоятельности (банкротстве) основанием для принятия обеспечительных мер не является. Кроме того, настоящее дело находится на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры банкротства.
Наличие у ответчика задолженности в пользу истца и то обстоятельство, что в течение длительного времени ООО «Востокстройконструкция» не исполняется решение Арбитражного суда по другому делу No А51-31935/2014, а также то, что с целью погашения задолженности между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете взаимных встречных требований, так сами по себе не свидетельствуют о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие заявленных товариществом обеспечительных мер.
При этом заявитель просит применить обеспечительные меры в отношении незавершенного строительства (жилой дом), готовностью 1,5 % расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток,
8 А51-16181/2015
ул.Леонова, 66, кадастровый номер 25: 28:020037:1812. Между тем, согласно представленного товариществом к ходатайству постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов исполнителей по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа от 05.06.2014 в отношении объекта незавершенного строительства (жилой дом), по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Леонова, 66, кадастровый номер 25:28:020037:1812 уже наложен запрет на проведение регистрационных действий.
Иных причин обращения с вышеуказанным заявлением и с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих о существовании реальной угрозы причинения заявителю при непринятии обеспечительных мер значительного ущерба и невозможности
исполнения решения суда, истец не заявил.
Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер, о
принятии которых заявил истец, им не подтверждена документально и не обоснованна.
Кроме того, учитывая возбуждение в отношении ООО «Востокстройконструкция» дела о несостоятельности (банкротстве) запрет осуществления регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства может затронуть интересы третьих лиц, в частности кредиторов в рамках дела о банкротстве. В связи с этим суд принимает во внимание, что принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер нарушит публичные интересы. Таким образом, испрашиваемые истцом обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, и причинят ущерб третьим лицам.
С учётом изложенного, поскольку ТСЖ «Два Адмирала» не представлено доказательств того, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным
9 А51-16181/2015
дальнейшее исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований в рамках статей 90 – 93, 99 АПК РФ для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 99, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
Отказать товариществу собственников жилья «Два Адмирала» в
удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Л.В. Зайцева
